|
文/王旭东 日前，河南省高院院长张立勇透露，“平顶山天价逃费案”的再审开庭将进行现场直播，更好地接受舆论监督和社会各界监督，以公开促公正。张立勇曾多次公开提及此案是舆论监督促进司法公正的典型案例。对再审开庭进行现场直播，体现了司法工作和舆论监督之间的良性互动。(2月27日《东方早报》) “平顶山天价逃费案”的再审，很大程度上得益于舆论监督。换言之，如果没有强有力的舆论监督，或许就不会出现“再审”，那么，司法公正与司法公信就有可能由此受损，这是法治社会与公民社会都不能够接受的。众所周知，司法是现代法治国家的主要标志，是现代宪政的重要内容，也是公民的一项基本人权。“司法公正是社会公正的最后一道防线”、“人民法院是司法公正的最后一道防线”。但是，在包括舆论监督在内的人民监督没有达到理想状态下，人民法院依照法律规定独立行使审判权没有得到有效发挥，权力蛮横干预、非法干预司法并不少见。 我们没有淡忘“邓玉娇案”的前前后后。当“邓玉娇案”成为公共事件之后，公民的监督能量得到悉数释放。当时，有人担心，舆论监督会否影响司法公正。因为司法公正的前提是“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。这样的担心并非没有道理。其实，公民监督与舆论监督的真实目的是，在邓玉娇案中实现司法公开、司法公正，司法理性基于公正、公开、透明，在民众的监督之下，还当事人以公道。在公民社会日趋成熟的今天，“不干预司法”已渐成公民自觉，“监督权力不能干预司法”也渐成公民共识。 舆论监督与司法公正的关系，不是零和博弈，不仅是非零和博弈，而且是正和博弈。首先，舆论监督需要司法公正的土壤，需要司法的有力保护，动辄“被跨省”，司法打压舆论监督，舆论监督就会受到伤害;与此同时，司法公正需要舆论监督护航，正如有关观点所认为的，舆论监督通过促进法院审判与执行过程的公开透明，恰恰使得那些干扰司法公正的力量难以有所作为，从而为法官捍卫法律尊严，坚持公平正义，提供了有力支持。由此可见，两者不构成“矛盾”，很大程度上是相辅相成、相互促进、相得益彰。 现场直播，舆论监督给力司法公正。“平顶山天价逃费案”的再审开庭将现场直播，是敞开舆论监督的大门，是让阳光照进开庭现场，是让公平正义沐浴阳光。现场直播体现司法对待舆论监督的“诚意”，这也是由于舆论一直高度关注“平顶山天价逃费案”的结果。其实，对于重大案件或重大公共事件，主动接受舆论监督应成为一项制度。接受舆论监督要有“制度诚意”。惟有制度才能“锁定”舆论监督与司法公正的正和博弈。我们知道正和博弈能够产生一种“合作剩余”，这种“合作剩余”不仅让舆论监督与司法公正受益，更让公民社会与法治社会受益。 声明：凡注明"来源：华声在线"均系华声在线原创作品，转载时请务必注明"来源及作者署名"。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。 (此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。) |
