|
南京大屠杀是中华民族历史上的一场浩劫，而日本右翼学者一直歪曲历史，否认南京大屠杀的存在。在中华门外的大屠杀也正是日本右翼学者想极力掩盖的一次屠杀。日本右翼学者东中野修道在《南京大屠杀的彻底鉴证》中的第五章对于中华门外的这次屠杀进行了掩盖和诡辩。那么此次屠杀的具体经过和真相究竟是什么？
在南京前线指挥战斗的第6师团长谷寿夫（左）和第114师团长末松茂治（右） 《乡土部队战记》中记载日军114师团步兵第127旅团部这次陷入88师包围的战斗只是惨烈的中华门战斗中一个小片段，但是88师官兵在人数和火力均占压倒性优势的日军面前敢于主动反击，甚至一度将在前线的日军旅团部包围。虽然未能击毙日军旅团长秋山充三郎少将，但是这次战斗给了秋山少将很大的打击，他也对这支顽强抵抗的中国军队恨之入骨。
中华门附近第114师团部队配置图 中华门最终失守，上千战俘惨遭屠杀 12月12日，雨花台已经失守，日军第6师团全力猛攻中华门，由于日军第6师团已经从雨花台直接进抵城墙下，之前还在城外和114师团对峙的部分88师官兵便和主力失去了联系，但是这些和主力失去联系的中国官兵并没有马上选择投降，《乡土部队战记》记载： 山田联队长指挥66联队作为师团的先头部队向中华门挺进，途中被切断退路的敌军四散逃跑，敌军只能在投降和被歼灭之中做出选择。但这些敌军是蒋介石直系的正规军，并不打算向日军投降，逃入了中华门东方的村落和民宅中做最后的抵抗。 66联队第1大队在战车第5大队一个中队的支援下开始向抵抗的敌人残兵发起攻击，经过三小时的激战后终于歼灭了这股敌人。剩余的敌人陆陆续续向我军投降，这三个小时中敌人遗弃了七百多具尸体，也抓获了一千五百余人的俘虏。
《歩兵第六十六联队第一大队戦闘详报》附表（《南京戦史资料集》第678页） 这段记述来自日军原始的战斗详报，内容应该极为可靠，而惨遭屠杀的中国战俘在这份战斗详报的附表中有一个很精确的数字，上面显示共有1639名士兵和18名军官在中华门外被日军杀死。这也是日军有组织、有计划地屠杀中国战俘的铁证。 日本右翼着书翻案，铁证如山怎可狡辩 按理说日军这份战斗详报已经无可辩驳地证明了中华门外日军步兵第66联队第1大队的无耻行径，但是日本右翼学者东中野修道在1998年出版了一本叫《南京大屠杀彻底检证》的书，其中第五章全面“检证”了这份战斗详报。东中野修道在书中提出，所谓旅团长下达的屠杀俘虏命令不符合战斗命令的格式和规范，在目前所能见到的《128旅作命第66号》中也完全不见踪影。因此这条所谓旅团下发的杀死俘虏命令是第一大队编造出的命令。 但东中野的这一论断显然是不正确的。首先，只有日军发布的正式作战命令才会有编号并结集成册，而在正式作战命令之外又会下发一些相对不正式的训示和训令，这些命令不会有编号，也一般不会结集成册，如第十军司令官柳川平助在1937年11月17日发布的训示中就指出第十军自杭州湾登陆以来就频频发生强奸、劫掠等暴行。这种训示一般是独立于作战命令之外的命令。而且秋山充三郎少将前几天刚刚陷入88师包围，这次得知抓获了一千余名88师俘虏，用屠杀来报复也是顺理成章的。 其次是日军的战斗详报写就后是需要逐级上交审阅的，审阅无误后才会归档保存。如果这份命令是第1大队伪造的，在上交至128旅团审阅的时候，旅团参谋为什么没有指出这一严重的渎职行为？很显然，旅团参谋认为此份战报没有问题，所以秋山充三郎签发了这份屠杀令是不容置疑的。 在质疑了屠杀命令的真伪后，东中野修道又开始质疑俘虏的数量，首先他指出了战报中提到日军曾经使用刚刚俘虏的三名中国军队战俘去劝降其他正在抵抗的中国军队，效果显着，他引用当时第4中队代理中队长小宅伊三郎的证词，说日军并没有使用俘虏劝降，并进一步指出这份第一大队的战报编造之处甚多，关于小宅伊三郎的证词里提到的第4中队俘虏了1200余俘虏的事情，东中野修道说一个中队在三小时内不可能逐一收拢那么多战俘。 那让我们再看一看这份战报中记录抓获俘虏的具体情况是怎样的： 敌军官中，有的不肯投降而战斗到最后一刻，有的从背后打死想投降的部下。 第四中队的田名纲伍长一直冲到被我火力压制的敌军步兵炮跟前，并缴获了该炮。 第一中队方面，虽然刚开始因敌军从屋顶上投掷手榴弹导致进攻受阻，但随着第四中队获得进展而得以迅猛推进，逐个扫荡，还抓获了大批俘虏。 第三中队方面，按预定计划进展顺利，没有遇到大的抵抗。晚7时左右，手榴弹的爆炸声也变得稀疏了，扫荡基本结束。与我方微乎其微的损失相反，敌军被歼700人，被俘1 500余名，另外还有大批武器弹药被缴获。将逃往该方向但因南门城门被封而断了退路的敌军压迫到城墙南侧小河一线，然后全部予以歼灭，从而粉碎了他们暗中捣乱的图谋。 最初抓到俘虏时，队长让其中3人去传话：如果不抵抗并投降可保一命，结果收效很大，从而使我军的伤亡减少到最小程度。将俘虏集中在铁路线上检查服装，慰问伤员，又让全体人员亲眼看到日本军队的宽大处理，进而再让人传话，劝说其他残敌投降。一般来说，残敌都抱着一种听天由命的态度，因此均严格服从看守士兵。 这份战报原文明确指出，不只是第四中队，第一中队也抓获了许多中国战俘，而且没有说究竟是哪个中队长让中国战俘去劝降。所以在用俘虏劝降这个问题上，小宅伊三郎的证言和战报并不矛盾。而小宅说的他们中队抓了1200俘虏确实有夸大战果的嫌疑，因为第一中队也抓了大批俘虏，第三中队抓获的俘虏想必也不会少，三个中队三小时内抓1500余俘虏是完全合理的，而且《乡土部队战记》里刊登了一张日军拍摄的在此次战斗中俘虏的中国军队战俘的照片，并引用了当时第四中队的高野保太郎的证言：“只有120余人的第四中队来看管这么多俘虏，虽然他们都没有了武器，但还是担心他们会在一部分士兵的煽动下暴动。一个中队看管1500余名战俘实在是十分辛苦的一件事。”
日军拍摄的在中华门外抓获的中国战俘 以上这些证据形成了一条完整的证据链，它们都清楚无误地显示，日军第114师团步兵第66联队第1大队在中华门外屠杀1647名手无寸铁的中国战俘是再清楚不过的史实。 参考文献： 产経新闻枥木版连载：《郷土部队戦记》，1963年。 财団法人偕行社编：《南京戦史资料集》，东京：偕行社1989年版。 高桥文雄编：《野州兵団奋戦记》，宇都宫：中央通信社1983年版。 东中野修道着：《「南京虐杀」の彻底検证》，东京：展転社，1998年版。来源吴京昴) (此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。) |
