|
尊敬的胡华军院长钧鉴
前番书语，尽述贵属下失责错裁，多有吹毛求疵之嫌，但亦表平民思公正司法之切。今贵院终审裁定驳回我的上诉，仍不失为一枉法裁定。故再致信与您，列述如下：
一、本案行政机关的具体行政行为，严重侵害了本案当事人－－我父蔡金城－－的合法权益。其通过一系列的懒政、不作为、滥作为：不调查、不查档、以及查档时从死人档案中找出活人残存档案，并擅自判定政策适用，使当事人精神健康受到损害。尤其是在此基础上，歪曲事实真相，使根本没有履行退职手续，变成子虚乌有的莫须有，从而给予违法认定，更加重了伤害当事人的行为。以致国家政策在其掩盖事实，违法认定的情况下，不能得予落实。从经济和精神上，双重扼死当事人渴求政策救济的渠道，最终导致从抗日时期参加革命工作，近七十年党龄的老革命含冤病故。此严重违法行为，在我不懈努力下，终将有水落石出之日，等待他们的是国法的庄严审判！
二、根据行政诉讼法，人民法院应依法实体审理本案。最高人民法院指导性案例69号，77号，均对行政机关所作程序性行政行为给予了公正审理；行政诉讼法中并未明确载明信访程序性行政行为在人民法院受案范围之外；2009年11月9日公布的法发（2009）54号“最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见”二中明确：“法律和司法解释没有明确排除的具体行政行为，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。不仅要保护公民、法人和其他组织的人身权和财产权，也要顺应权利保障的需要，依法保护法律、法规规定可以提起诉讼的与人身权、财产权密切相关的其他经济、社会权利”；新的司法改革更是拓宽了公民诉讼的方方面面。而贵院终审裁定引用的2005行立他字第四号，既游离于行政诉讼法和司法解释之外，又与上述（2009）54号有明显的冲突，显然不足以作为裁定理由。再则，行政诉讼法第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决裁定和被诉行政行为进行全面审查”，即不仅审查一审裁判的合法性，还要审查被诉行政行为的合法性；不仅审查证据是否充分，还要审查适用法律法规是否正确，是否违反法定程序等。显然，从贵院裁定文书中看，缺乏全面审查一审法院和被诉具体行政行为的表述，其中仅有的“原一审裁定认定事实清楚（？？？），裁判理由存在错误，但裁判结果正确”，这有悖于逻辑规律，几无基本逻辑思维的司法文书语言，更是滑天下之大稽！表明贵院在本案审理中存有严重的司法不公和纵情枉法行为。
为此，我不得不广发微博，凄声呐喊：“行政机关颠倒事实违法认定，对抗中央省级政策；三地两级法院为虎作伥枉法裁定，敢教国法蒙羞。平民有冤！！！老革命权益尽失被屈死，呼号多年未果何日见晴天？？？”正如上一封信里跟您说的那样“没有一个公平公正的说法，我不敢停下我的脚步”。
综上，又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条规定：各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一......认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。特此，向您提出再审诉求。不允稍后，我亦将向上级人民法院提出再审诉求，或向检察院提出抗诉申请，按法律赋予我的权利一直走下去。
此致
敬礼！
2016冀0324行初14号、2017冀0306行初4号、2017冀03行终91号案件当事人
刘建泽
2017年6月30日
(此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。)
|
